El sistema de Jim Bell revisitado

Permítanme volver a enfatizar que no tengo ni el conocimiento ni la voluntad para implementar este sistema. Ciertamente no me gusta el Estado, pero preferiría concentrar mis energías en soluciones constructivas en lugar de destructivas. Dicho esto, sigo pensando que los gobiernos de todo el mundo estarán mirando el cañón de una pistola encriptada en un futuro próximo, y este artículo intenta explicar por qué, en respuesta a las numerosas objeciones recibidas desde mi último artículo.

** El siguiente artículo es un artículo de opinión escrito en 2002 por el autor libertario Robert Vroman. Vroman es bien conocido por su trabajo editorial escribiendo para anti-state.com. "El sistema de Jim Bell revisitado" publicado por primera vez en anti-state.com el 15 de agosto de 2002, en respuesta al debate "El sistema Jim Bell". Revisa Bob Murphy's y Adam Young's respuesta al editorial de Vroman. Bitcoin.com no es responsable de ninguna opinión, contenido, precisión o calidad dentro del artículo de opinión. **

También quiero señalar algunas áreas donde creo que Jim Bell está completamente fuera de lugar. En primer lugar, su insistencia en que AP reside de alguna manera en un vacío legal del sistema legal estadounidense del que solo él es consciente, es absurdo, como señalan con razón muchos de sus críticos. No tengo delirios de que AP sobreviviría de alguna manera a su "día en la corte" o que incluso, debido a algún tecnicismo arcano, AP es una empresa legal que evitaría que el Estado la persiga implacablemente. Además, estoy desconcertado por la fascinación de Bell por la confrontación y el martirio (como lo demuestra su vida personal) y no creo que AP se inicie con el sacrificio de sí mismo, o que incluso sea necesariamente una buena idea tener esa mentalidad al diseñar el sistema. . Bell también sobreestima el entusiasmo que la gente común tendrá por AP por mucho. Todavía tengo razones para creer que habrá suficientes clientes, pero no serán principalmente Joes habituales del corazón, que Bell imagina viendo divertido el progreso mortal de AP. Bell también da algunas respuestas poco entusiastas a una serie de objeciones a su invención. De hecho, lo principal que le quito a su escritura es el sistema en sí, no necesariamente ninguna de sus justificaciones.

Mi amigo y socio comercial, Bob Murphy, presentó algunos argumentos poderosos contra mi teoría favorita en nuestro reciente debate columnista sobre el infame concepto de Política de Asesinato. Sostengo que bajo un examen más detenido, sus preguntas perspicaces pueden ser respondidas satisfactoriamente.

Además, Adam Young ha presentado un análisis histórico exhaustivamente investigado contra AP, que abordaré primero.

Young tiene tres puntos principales. Primero, ese asesinato ha sido ineficaz en el pasado para destruir estados. Segundo, los asesinatos crearán una reacción violenta contra el anarquismo por parte del gobierno y los ciudadanos por igual. En tercer lugar, no le gustan las implicaciones morales de la muy probable posibilidad de daños colaterales por parte de cazadores de premios AP descuidados, dado el calibre relativamente pobre de los intentos históricos.

El artículo de opinión "El sistema de Jim Bell revisitado" escrito por Robert Vroman publicado por primera vez en anti-state.com el 15 de agosto de 2002.

Me temo decir que el primer punto, a pesar de toda su investigación exhaustiva, es totalmente erróneo porque el mecanismo por el cual AP mata a sus víctimas es fundamentalmente diferente a las campañas de asesinato del pasado. No me sorprende en absoluto leer que un puñado de ideólogos suicidas que mataron a algunos aristócratas desafortunados no lograron exorcizar al estado nación. Supongamos por el momento que las funciones básicas de AP se materializan (más adelante abordaré las objeciones de Murphy). El grupo de asesinos se ha expandido instantáneamente de extremistas políticos locos a todos los oportunistas violentos del mundo que pueden acceder a una computadora. AP representa una verdadera guerra a gran escala contra el Estado, luchada por la escoria de la sociedad y financiada por cada descontento partidista en todo el espectro político. Una docena de asesinatos por siglo ciertamente no le dará dudas a los políticos sobre su elección de carrera, al igual que la docena de secuestros de aviones en los últimos 50 años me pone nervioso al ver un turbante en clase ejecutiva. Sin embargo, lógicamente hablando debe haber algún punto de inflexión en el que el recuento de cuerpos sea la estadística más apremiante que un político tenga en mente. AP superará este punto de inflexión, donde los revolucionarios de la canasta de la historia estaban condenados al fracaso. El Estado, por supuesto, responderá de maneras desagradables, pero inevitablemente resultarán ineficaces ante una red impenetrable que apoya una ofensiva sostenida y generalizada.

En segundo lugar, Young teme que AP refuerce el estereotipo de los anarquistas como el terrorista loco del siglo XIX y el pirómano de Starbucks del siglo XX. Esto borrará cualquier posibilidad de que nuestros corazones y mentes ganadoras a través de ensayos en línea conmovedores de almas, y lo peor de todo, nos engañen a todos.

De lo que no se da cuenta es de la falta absoluta de una razón para que haya alguna conexión entre los anarquistas y AP. Si AP se lanzara realmente, por mi parte, ciertamente no lo apoyaría públicamente (probablemente ni siquiera me arriesgaría a permanecer en el país, después de haber escrito este artículo). Las personas que donarán no lo harán por razones anarquistas, no asumirán que están fomentando el anarquismo, no harán la conexión. Los objetivos también, probablemente no serán priorizados como lo haría un anarquista. Los Ancaps son un grupo demasiado pequeño para que nuestras apuestas (si las hay) tengan un gran impacto, por lo tanto, si se capturan apostadores ocasionales, es poco probable que sean uno de nosotros. Los asesinos tampoco serán Ancaps, a menos que alguno de ustedes tenga una racha mercenaria que no esté revelando. Si todo va bien, los administradores no existirán o permanecerán anónimos, y por lo tanto su ángulo político es irrelevante.

Sin anarquistas involucrados predominantemente en ninguna de las funciones centrales de AP, o apoyándolo visiblemente, no entiendo por qué Young piensa que el Estado culpará a los anarquistas por el surgimiento de AP. De hecho, si mis predicciones son correctas, los asesinos serán principalmente la clase criminal existente. Si el Estado elige algún chivo expiatorio, será la militancia negra, o los usuarios de drogas, o el movimiento de la milicia, etc., es decir, las personas que realmente los están atacando. El Gobierno no condenó a los anarquistas por el WTC, culparon a los fundamentalistas islámicos. Los ácaros no están siendo detenidos en campos de detención, los árabes sí. A pesar del hecho de que los anarquistas a menudo han dicho cosas después de eso, "se les ocurrió". Eso es más o menos lo que estoy diciendo aquí. Los anarquistas tendrán tanto que ver con AP como con WTC. Las personas que van a sufrir la peor parte de la reacción del Estado son los verdaderos instigadores de la violencia, y si leo a mi audiencia correctamente, eso no será ninguno de ustedes. ¿Le importa particularmente (aparte de la aversión general a las cruzadas de los estatistas) si el Estado lanza una cruzada contra los jefes de crack y los asesinos profesionales?

Si la población no apostadora experimenta repulsión de AP en el trabajo, su indignación se dirigirá a una colección dispar de intereses políticos y matones no relacionados. El Estado sin duda aumentará su régimen de cumplimiento en respuesta a AP, sin embargo, no hay razón para que los anarquistas sean seleccionados, cuando hay más amenazas directas disponibles.

Si el Estado elige a los anarcocapitalistas como la fuente de todo mal, en lugar de algún otro grupo arbitrario como, digamos Republic of Ganjastan, entonces les aconsejo a todos que nos vayamos o nos preparemos para ser mártires. En algún momento, las cosas se volverán incómodas para los no estadistas, ya sea la programación programada regularmente de Ashcroft Inc o un impulso totalitario azotado por el frenesí de AP. Planeo ser un expatriado en ese momento en cualquier caso. Siempre podemos volver después y comenzar el equivalente de Awdal Roads Company en los antiguos Estados Unidos de A.

El tercero es el problema del daño colateral, que puede mejorarse creativamente dentro del protocolo AP. Sus concebibles jugadores de AP podrían acostumbrarse a esperar a que varios objetivos de alto precio entren en el mismo edificio, y luego bombardear con camiones toda la estructura para reclamar múltiples grandes premios, sin preocuparse por las docenas de objetivos que no son objetivos. la manera. El fracaso moral aquí, creo, recae únicamente en el asesino. Sin embargo, mi opinión es irrelevante, porque si los apostadores mismos sienten que son responsables y tienen conciencia, no apostarán por temor a que el objetivo al que apunten el dinero se lleve a cien compañeros de trabajo no objetivo con él. Por lo tanto, AP necesita aliviar los obstáculos morales que enfrentarán los apostadores para tener el máximo flujo de ingresos posible. La respuesta es permitir que las agrupaciones se inicien con cualquier cantidad de estipulaciones. Por ejemplo, el premio para el político Z podría incluir la siguiente regla:

“Si algún espectador es asesinado en la muerte del objetivo, el 90% del dinero del premio será donado a un fondo para sus familiares. El 10% restante se distribuirá de manera uniforme a los adivinadores correctos a través del método normal ".

O alguna redacción de ese tipo que sirva para motivar en gran medida al asesino a tener cuidado al planificar su ataque.

Según este esquema, podría haber múltiples premios para el mismo objetivo, cada uno con diferentes renuncias. Por ejemplo, además del grupo de pago de víctimas del 90% para el Sr. Z, podría haber un grupo sin preguntas para el mismo tipo. Presumiblemente, cuantas menos reglas haya adjuntas al premio, más probable será que un asesino tenga la oportunidad de ganarlo. Por lo tanto, los apostadores tienen que equilibrar sus dudas morales sobre el daño colateral frente a su deseo de ver resultados. Si se preocupan más por los espectadores, deberían apostar en el grupo pesado de reglas, si les importa más eliminar el objetivo, apostar en el grupo abierto.

A menos que haya abrumadoramente más dinero en el grupo de "matar por cualquier medio", la mera existencia del grupo de "matar con cuidado" debería convencer al asesino de ser lo más discreto posible para ganar ambos premios. Entonces, incluso si los apostadores de AP tienen más sed de sangre que la conciencia social, los pocos con algunos escrúpulos podrán tener un gran impacto en cómo los jugadores de AP realizan sus operaciones. De hecho, si los jugadores AP realmente tienden a la destrucción desenfrenada para golpear sus marcas, podría ser en el mejor interés de las personas, que existen cerca de un objetivo superior, o tienen una compasión general por los espectadores, apostar en el grupo restringido, incluso si no desean ver al objetivo muerto, pero por ninguna otra razón que no sea asegurarse de que cuando muera, el asesino estará motivado por el dinero en el grupo condicional y evitará víctimas civiles.

Young denuncia a AP con el argumento de que utiliza una táctica del Estado, es decir, "terror", contra el propio Estado, y este es un defecto reprobable. Decir que AP es terror porque mata a los tiranos, es como decir que dispararle a un asaltante es terror. Bueno, sí. Si fuera lo suficientemente desafortunado como para vivir en un vecindario habitado por pandillas, y obtuviera una reputación por disparar a los acosadores sin dudarlo, esto efectivamente "aterrorizaría" a los mafiosos para que lo dejen en paz, o eso dice "la sociedad armada es una sociedad educada" escuela de pensamiento.

Sin embargo, AP ni siquiera califica como terror en el sentido político.

La definición precisa de ciencia política del terrorismo es "un grupo que usa la fuerza contra un objetivo intermedio para lograr una decisión deseada de un objetivo final". En otras palabras, un terrorista está mal equipado para atacar directamente al odiado gobierno, por lo que explota un autobús escolar y emite un ultimátum público que, a menos que el gobierno cumpla con algunas de sus pequeñas demandas, volverá a atacar. La lógica es que el gobierno es incapaz de proteger cada autobús escolar todo el tiempo, y el terrorista no tiene nada más que hacer que planear su próximo bombardeo, por lo que esencialmente puede atacar a voluntad. Espera que eventualmente el Estado se canse de este hostigamiento y consentimiento, generalmente porque la población se exaspera ante los intentos ineficaces del gobierno de detener los ataques, y está en peligro de perder su poder, no debido a la compasión por los niños de la escuela.

AP no sigue este modelo, principalmente porque, a diferencia del terrorista, de hecho puede atacar a los objetivos finales directamente y no necesita jugar juegos mortales con símbolos intermedios. En todo caso, AP debería describirse como guerra de guerrillas.

Incluso si los efectos de AP terminan siendo terroristas en el sentido popular, esto es completamente diferente de decir que Al Quaeda conspira en un búnker polvoriento. AP es un sistema descentralizado como nunca antes. Sin un órgano central de toma de decisiones como una célula terrorista, los objetivos seleccionados por el público patrocinador de AP reflejarán las ideologías de sus usuarios. AP solo usará tácticas terroristas explícitamente, si sus usuarios tienen abrumadoramente inclinaciones terroristas, lo que dadas las habilidades superiores proporcionadas por AP, es un curso de acción improductivo y una pérdida de dinero.

Espero que sea una respuesta decente a Young’s excelente articulo. En a Pieza del señor Murphy.

Primero Murphy duda de la viabilidad de AP con la preocupación legítima de que si el sistema fuera realmente un secreto impenetrable para todos los investigadores, no hay nada que impida que los operadores de AP se embolsen todas las donaciones, sin embargo, afirman que los ganadores han sido pagados, descansando en la imposibilidad de descubrimiento, y el deseo del ganador robado de permanecer en el anonimato (ya que probablemente tiene sangre en sus manos). Una estafa mejor podría implicar la creación de recompensas artificialmente altas y luego solo pagar lo que realmente está en el bote. Dado que si hay varias apuestas el mismo día, el premio se divide de manera equitativa entre ellas, el asesino no sabrá si ha sido engañado o si realmente hubo suficientes otros adivinadores al azar para diluir su premio en la parte que realmente obtiene . Los administradores también podrían escatimar una porción saludable, y nadie sería más sabio. Probablemente esta sea la mejor manera para que los administradores jueguen deshonestamente al sistema, de modo que se enriquezcan; los asesinos están decepcionados pero no se les da prueba de traición; y las recompensas son más altas de lo normal, lo que atrae a más matones crédulos.

Entonces, ¿esto es realmente un problema? Me parece que el sistema aún funciona exactamente según lo planeado, ya sea que los administradores sean honestos o no. El único problema es hacer que las personas confíen en el sistema en primer lugar, lo que cubriré en un minuto.

Si asumimos que el propósito de los administradores en la creación de AP es obtener el mayor beneficio posible, entonces no querrán estafar a los sicarios, por temor a que esa palabra salga inevitablemente entre la población criminal de que AP no está en el nivel . Sin embargo, incluso en un caso extremo donde los administradores malversan cada centavo, no importa. Dado que muy pocas personas involucradas con AP realmente matarán a alguien, solo una pequeña minoría de usuarios sentirá que han sido engañados, mientras que el mayor número estará convencido de que obtuvieron el valor de su dinero. Por lo tanto, continuarán utilizando el sistema. A los futuros asesinos que no se comuniquen con sus colegas desquiciados también se les hará creer que a otros se les ha pagado. Por lo tanto, todo sigue funcionando, entra dinero, se acumulan premios y se eliminan los objetivos.

Si los administradores realmente son capaces de ocultar todas las pruebas y engañar al sistema de manera experta, entonces el sistema será engañado, y tan bien engañado, que continuará ejecutándose a pesar de ser engañado una y otra vez. El único problema es si esta posibilidad impide que las personas comiencen a apostar y se convenzan de que se las trata de manera justa.

Hay dos respuestas a esto: el negocio de AP puede construir lentamente confianza con versiones menos extremas de sí mismo, y también el hecho pasado por alto de que las personas tienen una tolerancia sorprendentemente alta para servicios en línea potencialmente fraudulentos.

Para establecerse como una operación auténtica, AP podría presentarse no como una máquina de muerte de pleno derecho, sino como un sistema de grupo de apuestas discreto por el cual los usuarios podrían poner dinero en eventos deportivos o adivinar el día en que ciertas celebridades se divorciarán y otras apuestas triviales . El punto de venta es la característica de anonimato hardcore para usuarios en estados de niñera más duros. En esta fase de riesgo relativamente bajo, los ganadores podrían tener la opción de ser anunciados públicamente por el bien del ego, y esto demostraría que el sistema funciona como se esperaba. Luego, gradualmente, se permitirían apuestas cada vez más siniestras hasta que se vuelva completamente moderado y nazca AP.

Tal sistema no se cortaría de raíz, como predice Murphy, ya que hay innumerables organizaciones de apuestas clandestinas actualmente en funcionamiento, y podría decirse que Proto-AP estaría aún más seguro de la aplicación de la ley, al beneficiarse de su existencia exclusiva en Internet con cifrado sólido y sin contacto cara a cara entre los usuarios. Incluso en las fases intermedias semi-mórbidas, su posible proto-AP no atraería una atención gubernamental significativa. Mira esto http://www.stiffs.com.

Claramente inofensivo, pero el hecho de que no haya recibido quejas legales es un buen indicador de que AP real podría ir a la ofensiva durante algún tiempo antes de que los federales descubrieran de dónde viene la amenaza.

También sigo pensando que la mejor idea es diseñar un sistema autónomo sin administradores identificados públicamente, incluso en la fase de proto, si esto será factible con futuros desarrollos en criptografía aún está por verse.

Incluso si AP no se tomó la molestia de construir gradualmente una base de clientes, no necesariamente significa que fallará. Examine el caso del juego en línea. Aquí tenemos personas que ponen su dinero en juegos en los que la "casa" puede manipular completamente las probabilidades a su favor simplemente cambiando unas pocas líneas de código, y el usuario nunca lo sabrá a menos que tome notas detalladas sobre los porcentajes ganadores. Ni siquiera tienen una reputación en juego como un casino tradicional de Las Vegas, que podría hacer lo mismo con sus máquinas tragamonedas electrónicas. Si un equipo de Las Vegas dice que sus máquinas tragamonedas pagan el 99% o algo así, las personas que no tienen buenas razones para confiar en eso, siguen jugando por miles. Muchas personas desconocen que la Comisión de Juego de Nevada incluso existe, y prácticamente ninguna tiene idea de cuán buen trabajo hacen para hacer cumplir las regulaciones de juego. E inexplicablemente, también juegan versiones en línea de estos mismos juegos dudosos, donde tienen mucho menos control y ni mucho menos la confianza de un casino de ladrillo y mortero "acreditado". Los juegos de azar en línea generan millones, a pesar de los obvios agujeros de seguridad y las oportunidades de abuso. Un indicador de que incluso si AP no es infalible en cuanto a proteger el dinero del apostante de los administradores, la gente seguirá donando y prediciendo. Tal vez son simplemente estúpidos, y tal vez los casinos en línea son realmente honestos.

Murphy también señala que si los políticos recurren a la celebración del Congreso dentro de un búnker del NORAD, el gobierno puede manipular fácilmente cualquier información sobre las muertes dentro de la montaña, lo que interrumpe la recompensa de los adivinadores correctos. Dudo que sea una contramedida efectiva contra AP. Si el mundo exterior nunca sabe que los federales mienten sobre las fechas de muerte, entonces los posibles asesinos no se darían cuenta de que sus éxitos exitosos podrían ser en vano. Entonces todavía tendrían la motivación para montar sus ataques, y solo después se darán cuenta de que el cuerpo de prensa del gobierno los ha sacado de su premio. Sin embargo, las personas que donan dinero todavía han obtenido lo que quieren: un político muerto y, por lo tanto, continuarán donando. Dado que el asesino presumiblemente estará muerto, capturado o escondido, no podrá advertir a nadie que el gobierno está utilizando la guerra de información contra AP. Así el sistema continúa según lo planeado.

Por otro lado, si se vuelve de conocimiento común que el gobierno no es una fuente confiable de información, entonces dependerá del asesino dar a conocer la fecha real de la muerte. Tal vez obtener una muestra de tejido de la víctima y reenviarla de forma anónima a medios independientes, o grabar en video el disparo mortal con algún tipo de sello de fecha comprobable. Esto significa que el asesino tiene que correr un riesgo adicional al acercarse lo suficiente al cuerpo para tomar alguna prueba, o accidentalmente proporcionar evidencia incriminatoria en la cinta, y también arriesgarse a una mayor exposición al contactar con los medios. Si el servidor AP se ejecuta de forma autónoma, deberá programarse para tener en cuenta la relativa confiabilidad de las fuentes gubernamentales erróneas frente a los medios de comunicación potencialmente locos, y luego tomar una decisión sobre la fecha real de la muerte. Si la información es demasiado ambigua, entonces podría extender los porcentajes de premios a las predicciones en días vecinos, en función de la probabilidad de ser correcta. A la luz de esta posibilidad, el asesino sería inteligente para obtener préstamos de alto interés y depositar todo su patrimonio neto en apuestas todos los días en torno a la fecha de asesinato planificada.

Este artículo de opinión publicado por primera vez en anti-state.com el 15 de agosto de 2002.

A la luz de este desarrollo, el asesino tendrá que correr más riesgos e insistir en un premio más alto antes de arriesgarse. Por lo tanto, esta estrategia del gobierno solo servirá para aumentar el precio de equilibrio de los asesinatos, al igual que su traslado al búnker mismo.

Matt Apple mencionó una estafa potencial similar en el foro:

“Otro problema es que los objetivos podrían fingir sus muertes. Supongamos que soy una persona poderosa a la que te has dirigido. Acabo de comprar un día y luego finjo mi muerte ese día. Saqué un falso certificado de defunción, tal vez incluso proporciono algunas horribles fotos de mí muerto muerto. Los medios me informan muerto y el operador entrega la masa al "adivinador", es decir, a mí. Tan pronto como se completa la transacción anónima, aparezco en cámara en una conferencia de prensa en vivo y anuncio que los planes de los malvados terroristas electrónicos se han frustrado y que, en un giro irónico, estoy donando la recompensa que tenían en mi cabeza al FBI . Si esto sucedió solo una vez, todas las personas que inflan esas recompensas perderán su fe en el sistema ”.

Si se miente tan descaradamente a los medios de comunicación, entonces más que a los apostadores de AP, los medios de comunicación en sí mismos no creerán futuros informes de muerte. Querrán tomar fotos en la autopsia o hacer lo que sea necesario para tener una prueba de que este tipo realmente está muerto. Si los medios se convierten en una herramienta abierta del estado, todavía habrá personas que demanden una fuente de noticias objetiva, ya sean simpatizantes de AP o no. Esta demanda apoyará a los Matt Drudges del mundo que encontrarán una forma de evitar la hegemonía convencional, y AP puede ser programado para ignorar los medios de comunicación estadísticos.

Murphy duda que mi ejército de basura de alcantarilla pueda hacer mella en la clase dominante. Quizás tenga razón en que el matón callejero promedio solo tendrá éxito en matar burócratas de nivel medio en los que el Estado no puede permitirse el lujo de prodigar seguridad. Sin embargo, si eso fuera cierto, ¿es realmente un defecto tan crucial? Si los apostadores de AP se dan cuenta de que la cima de la pirámide puede encontrar silos de misiles impenetrables para esconderse, entonces ya no es rentable perseguirlos con donaciones cada vez mayores. Como cualquier institución, el Estado claramente necesita personal de apoyo, e incluso si eligen esconderse en el monte. Cheyenne, todavía necesitan personas en el suelo como mínimo para romper cabezas y recaudar impuestos para mantener las luces encendidas en su agujero. Si los apostadores de AP se frustran porque los objetivos jugosos están fuera de alcance, el siguiente nivel descendente será el más afectado. Puede ser divertido ser un soldado de asalto, pero si de repente usted, debido a la falta de opciones, se convierte en el objetivo prioritario para el mercado de asesinatos, tal vez sea hora de entregar su insignia y volver a una escuela vocacional. Además, si usted es un ciudadano común que hasta este momento no ha estado involucrado con AP en absoluto, pero de repente se da cuenta de que los recaudadores de impuestos que permanecen en el suelo están siendo ejecutados con una frecuencia alarmante, es posible que esté más inclinado a apostar por eludir su regresa o no paga en absoluto, y con la esperanza de que el hostigamiento constante proporcionado por AP evite que los recolectores de ingresos lo noten.

Si el Estado es despojado de sus agentes y medios de interacción, entonces es tan inofensivo como si hubiera sido cortado directamente.

Sin embargo, naturalmente sería más eficiente golpear la raíz. AP alcanzaría su objetivo final más rápido, con el menor daño colateral, si los asesinos pudieran golpear a los políticos incluso en sus súper bunkers. Existe el argumento de que hay un límite superior más allá del cual los fondos adicionales ya no influirán en las probabilidades de que ocurra un asesinato. Lo que significa que si $ 500M no es suficiente para convencer a alguien de arriesgarse en el objetivo, $ 5B probablemente tampoco lo hará. Ese puede ser el caso para individuos, pero no para grupos de jugadores AP. Si un grupo de mercenarios o terroristas se interesó en organizar una operación de varias personas como el ataque del WTC, entonces cuanto mayor sea la recompensa, más equipo pueden comprar y más personal pueden reclutar para el plan. Si se dice, hubo recompensas multimillonarias en Saddam Hussein (un ejemplo seguro) y todos sus principales generales y tenientes, haciendo de su búnker una mega recompensa concentrada, podría ser útil para alguna unidad paramilitar arriesgarse a una incursión. Sandline International emplea a los mercenarios profesionales mejor pagados del mundo y, según la ONU (que quiere prohibir su línea de trabajo), no ganan más de $ 300,000 / año. Eso no es un gran cambio, pero para alguien que monta una escopeta en un helicóptero persiguiendo a las guerrillas africanas para ganarse la vida, el riesgo adicional de conducir a Bagdad podría valer el pago de riesgo ofrecido por AP.

Llevado a su conclusión lógica, si hubiera suficientes recompensas extremadamente altas para los líderes de un país, todos agrupados en un solo lugar, sin importar qué tan bien defendidos, podría ser rentable movilizar a las fuerzas del tamaño del ejército para obtener el premio. Por lo tanto, incluso si los altos mandos se metieran en los ultra bunkers, legiones enteras de milicianos u otros tipos de aventureros podrían llegar a golpear a todos esos miles de millones.

Murphy continúa diciendo que los estadounidenses promedio estarán horrorizados por la idea de AP. Es cierto que el 50% de la población que no se molesta en votar probablemente no sentirá que su tiempo está bien invertido influyendo en el sistema político mediante AP o cualquier otro método. De la otra mitad, probablemente la mayoría no tiene un profundo interés en los temas o entiende algo más allá de cumplir con su deber cívico. De ese pequeño porcentaje que en realidad tiene puntos de vista fuertes a apasionados, sean cuales sean, ahí radica la demografía de AP. Lo que Bob no se da cuenta es que los apostadores de AP no sabrán lo que están haciendo a largo plazo. Muy pocas personas decidirán conscientemente que quieren deshacerse del gobierno y poner dinero en él. En cambio, donarán dinero contra políticos específicos con la esperanza de que ayude a avanzar a cualquier mascota que se aferren tanto. Piense si AP estuviera en su lugar en las elecciones de 2000. ¿Eres un greenie que no soporta la idea de que el petrolero GW viola a la pobre Gaia? Dele a AP algo de su dinero de hierba y vea qué sucede. ¿Eres un buen muchacho que piensa que la eco feminista Al Gore enviará a los amados estadounidenses de A el camino del Imperio Romano? Deje de comprar ese camión nuevo y vea qué puede hacer AP. Incluso el bastardo más autoritario que alguna vez haya votado puede enumerar algunos estadistas de una raza ligeramente diferente que frotarlo de la manera incorrecta. ¿Dudas que la cultura de las armas deje pasar la oportunidad de enterrar a algunos liberales, o que los hipócritas de la derecha religiosa eliminen a algunos queer sin dios en Washington, o que las feministas radicales pongan sus 79 centavos en el dólar contra los mochileros del sur? Y lo que es más importante que los ciudadanos privados, no falsifiquen estadísticas corporativas, como Big Ass Subsidies Inc, cuyo político de bolsillo podría perder ante el candidato cuya plataforma llama para gastar el botín en algún otro engaño. Seguramente pueden permitirse un castigo de un millón de dólares si su lugar en la línea en el canal está en riesgo.

El punto es que tal vez la Sra. Soccer Mom no tiene opiniones fuertes y nunca pensaría en hacer una apuesta, pero hay muchas, muchas personas con fuertes opiniones políticas, independientemente de lo que sean. Seguramente, los más acérrimos o menos morales verán que aumentan las posibilidades de que su hombre gane, si el enemigo se asusta con una pestaña de AP en aumento.

Y el efecto de la rana hirviendo entra en juego cuando AP deja su huella en el mundo. Cuando el estado aumente previsiblemente sus medidas de aplicación, más personas verán en su mejor interés apostar contra la invasión de fascistas.

Si duda que los estadounidenses compren este sistema en números relevantes, repetiré el punto de mi primer artículo que Murphy no abordó. Puedo admitir que los estadounidenses se negarán a jugar, o que los federales lograrán protegerse (no lo hago), pero eso no significa que AP no pueda ser efectivo. Ignora a los países de la OTAN por un minuto. Imagine que AP se arraigue en un lugar exótico como Nigeria, por ejemplo. Apuesto a que muchos de los relativamente buenos agricultores blancos podrían aprovechar la oportunidad de conectarse y poner algo de dinero en contra de Mugabe. También creo que uno de sus secuaces sádicos podría hacer los cálculos para ver que el premio AP es mayor que sus ganancias futuras combinadas. La desventaja del Tercer Mundo es la falta de infraestructura de comunicaciones, pero en los próximos años, la electrónica cada vez más barata hará que esto sea un obstáculo cada vez menor. La ventaja, por supuesto, es que los líderes están bastante absurdamente desvergonzados de sus depredaciones, y con mucha frecuencia hay grandes contingentes de personas que los odian rotundamente. Además, agregue que estos Estados tienen medios menos sofisticados para combatir la actividad en línea que refuta, y el hecho de que la población está acostumbrada a que los políticos intenten con fuerza tomar el trono. La conclusión es que muchas de las posibles objeciones que se aplican a los Estados Unidos y al mundo "civilizado" no se encuentran en el sur del ecuador. Este podría ser un banco de pruebas interesante para el protocolo. Si funciona, tenemos otra Somalia floreciente. Si falla, bueno, el país era un infierno antes de todos modos.

Murphy dice que si AP funciona lo suficientemente bien como para destruir el estado, no se detendrá allí y destruirá por completo la civilización.

Afirma, por ejemplo, que así como los ciudadanos descontentos pueden despedir a los políticos a voluntad, los trabajadores despedidos pueden eliminar sus costos de ex empleadores y que cualquier defensa que los particulares puedan usar, será aún más fácil de usar para el estado.

Esto está mal en ambos aspectos. No solo es más difícil para los capitalistas ser asesinados, sino que pueden defenderse más fácilmente de AP.

En primer lugar, hay muchos más dueños de negocios de alto rango que los burócratas de alto rango. If the AP betting population suddenly gained an all consuming irrational desire to destroy capitalism, it would take a far greater monetary investment against businessmen than politicians, to reach that tipping point where targets are scared away from their positions.

Furthermore, each individual businessman has a much smaller pool of people affected by his decisions. Whereas everyone in the country has to deal with the onerous decrees of the gang in Washington, there are many orders of magnitude fewer people dependent on any given board of directors. Presumably, people who don’t work for that company will not be very inclined to donate money, just as not many Americans would bet against Italian party chiefs. Therefore if the boss does manage to royally piss off the workers, he has much fewer potential bettors against him. These are people who have just lost their source of income (with no welfare to look forward to), and have fewer co-conspirators; they will not be able to produce nearly as enticing bounties as those that public officials will accrue. Keep in mind that people who bet against politicians will be expecting their incomes to rise in the absence of taxes, and thus be more likely to bet higher.

More importantly, the boss knows who they are. If murder is being considered it’s likely due to them being whipped into a fury by some mafia goon union boss. The CEO has much more money at his disposal than an unemployed working class gang. If the union leader agitates his followers to wreak AP based revenge against the CEO, he canít expect to survive either. Anyone who attempts to rally workers to donate their already dwindling cash reserves into pointless vengeance will see his own name rising on the list faster than the CEO’s. The population of an entire state will be large enough that the number of independent people willing to put money against their powerful enemies will not require there be anyone egging them on. In order for smaller interest groups to get their petty revenge, a more coordinated effort is required. Harder still is that the potential victims have a much more conveniently sized body of suspects to watch, compared to politicians who are being targeted by anonymous bettors hiding among millions or billions.

And better still, if the CEO knows whom he fired and who is threatening him, then everyone else knows as well. Would you hire workers who had paid for the assassination of their last employer? If a group of people are fired and their ex-boss is subsequently the target of a fat AP prize, then the entire group will immediately be blacklisted by every other employer. This will provide a huge incentive for individual workers not to toe the union line. Their own reputation and future employability rests on breaking their professional relations civilly or at least without bloodshed.

This situation might instead just serve to impress upon corporations the need to be more careful in their hiring and firing. Only take on workers you really need, and only let them go after careful consideration, and in that event, possibly firing them in smaller batches, rather than mass layoffs. Nevertheless, this may indeed grant more power to workers. We must remember that not all corporations are nobly building wealth in spite of government machinations. Occasionally there really are scumbags who abuse employees, is it such a disaster if such people fear lethal retaliation for their misdeeds?

Another dystopian fear is that AP will support murders between non-famous people over petty frustrations. A scumbag husband wants to get out of a divorce without losing half his wealth, so if he thinks an AP bet worth a quarter of his wealth will get the job done, and does so. An unrelated party kills the wife, scumbag cuts his losses nicely, and the wife is horrendously aggressed against with no chance of justice for her family.

Yes, this is a problem that AP would exacerbate. Choosing your spouse carefully has always been good advice. However, if the wife’s lawyers checked the AP records and found there had been a substantial prize, despite her being a generally well liked individual, they would decide that the “unrelated” killer might not be such a random tragedy after all. And proceed to hire detectives to investigate the ex-husband’s financial records to find a similarly sized hole. Even if he expertly hid all his transactions with encryption and such, the sheer lack of other suspects may lead an arbitration committee to demand the husband prove his innocence. I assume hiring an assassin to initiate aggression will be a crime in Ancapland, but I will let others debate that.

Like the threatened businessman who knows who his potential threats are, in the case of an innocuous unknown being the victim of AP, it will be easy to discover the few or single person that has the motivation to invest the significant money involved. AP, in fact, hurts the chances of the anonymous petty murderer, because the record of one’s prize is public. Anyone who cares to investigate the death of an AP victim can see exactly how much it cost. If the victim had few enemies, it is a simple matter to make the connection between the specific sum and the likely suspects.

Compare this to the case of a low level bureaucrat that Murphy complains is just as vulnerable as the rest of us. He is right in saying that it doesn’t require one big bet, only lots of little bets. However, unless the bureaucrat has managed to piss off all those people placing the little bets, they won’t happen, and he is safe. If the bureaucrat has managed to do so then there’s probably a reason he deserves it. People in the phone book though, probably do not have multitudes of enemies, and thus are safe from all but an exceptionally wealthy psychopath, which I imagine are few and far between.

As for the extortion scheme that Jim Bell rather awkwardly argued against and Bob accurately deflated. The problem there is that the extortionist needs to have enough money of his own to actually place the bet that will attract assassins to his victim.

Fortunately, extortionists usually ply their trade because they don’t have any money. The thug could bluff, but if called on it, he has no bargaining chips in this case, like an old fashioned significant other duct-taped in the basement.

If he actually does have the money and the victim calls his bluff, if he goes through with his threat, he has just spent a shit load of money to kill someone for no reason, and with no return benefit to the extortionist. Not a very profitable scam.

If he does convince the target to play along, he still has to communicate his threat. Such exchanges usually involve some amount of negotiation, or complicated instructions that require communication. The extortionist has to sacrifice a lot of anonymity to pull his crime off. This weakness gives the presumably deep pocketed target plenty of opportunities to spend some of that ransom on private detectives to locate the extortionist. The criminal, in this case, has no human shields to prevent a raid.

The benefit of AP is to allow anonymous assassination contracts, in both the case of the vengeful labor leader, and the crafty extortionist, both lose that shield and leave themselves wide open to retaliation from the greater resources of their chosen enemies.

Another concern mentioned on the forum, is that the State, with its trillions of revenue will actually invest money into AP to off its political opponents. This is a pretty ridiculous proposal.

First of all, the enemies of your enemies are not necessarily your friends. If the State pays an AP assassin to shoot some, say, ultra-lefty criticizing them, are we really that much worse off? In fact, I’d be overjoyed to see politicians taking out AP bets against their opponents for the most part. Why should a democrat spend valuable campaign money on advertising when he could just pay to have his republican opponent drop out of the race permanently? Libertarians are rare enough that I doubt we present a serious enough threat to the State compared to their fellow parasites scrambling for the best suck spot, that theyíd spend money to attack Harry Browne instead of their opponent in the primary who has a real chance of ousting them.

Another problem with this supposed counter strategy is that it’s entirely unnecessary. If the State really wants to kill someone, they already have all the tools; they don’t need to spend money on AP. They could just give Lon Horiuchi his normal paycheck and have him snipe whoever they don’t like. It’s not as if they ever get in trouble for it, even when they aren’t exactly subtle. It doesn’t make sense for them to pay for secrecy they don’t need.

Finally, this plan would backfire, because if the admins are anarchists, and they take a commission, then the State, by playing AP, is directly enriching someone who will re-invest his profit against State targets. Also, the assassins donít care who they kill if the money’s right. The State is also enriching people who will be just as happy to come back and shoot Statists, now with more resources to plan hits too.

Bob concluded by essentially saying that the only way to anarchy is an enormous campaign of rational evangelism. He disapproves of the whirlwind anarchy in Somalia and similar power vacuums. I disagree. I see much more hope for building Ancapland out of the lawless ashes of a Somalia, than of gradually subliming the promised land out of the monolithic State in an America. If AP does prove the alarmists right, and crashes society into an apocalyptic period, (I do not think this is the case) still, such a turn of events will be in the long run an easier path to Ancapism than the intellectual erosion strategy. Murphy points out the example of the bloodless revolutions in Eastern Europe. To which I respond derisively, what revolution? They traded hard-line Russki-communism for soft line Euro-socialism. That’s even more of a joke than American style Republicrat lesser-evilism. Stasi agents all retired on embezzled millions, and now the Great Terror War is inviting domestic espionage back in force all across the Continent. The only revolution that arguably has ever made recognizable progress is the American experiment, which is notable for killing employees of the previous regime by the thousand. If Thomas Jefferson could have emailed digicash to pub brawlers in London, or scheming heirs in Buckingham palace, mad King George’s confused reign would have come to a deserved end before he could futilely attempt to reclaim his rebellious colonies. The point being, in order to get anarchism, I don’t think it’s a question of getting the balls to start sledge hammering the Berlin Wall and hope the Kalishnikov toting border guard respects the numbers presented by all your fellow civil disobeyers. If the only fall out is a different set of thugs being in charge tomorrow, there will, of course, be less State resistance than if the entire thug industry is being called into question. If you want real change as in no more thugs, ever, then the top thugs aren’t going to budge until they have no other choice. The ultimate conclusion then is that if anarchism takes a revolution of the non-bloodless variety, there’s no reason why the fighters shouldn’t be backed up by a means to get at the higher ups. Or better yet, replace the fighters entirely with anonymous assassins and strike exclusively at the heights of power. I know I don’t want to spend much time huddling in trenches.

It undoubtedly sounds arrogant, but I would say that less than 1% of the global population has any concept of how the world (i.e. economics) really works, and of those that do, most have got it horribly wrong. However, when they are forced to suddenly make do for themselves in the absence of authority, as is the case of Somalia, Ancapism spontaneously appears without the presence of wise graduate student mentors preaching Mises. It sure would be nice, naturally, if Bob could go over and warn them off from accepting UN overtures of providing “stable governance”, but the point is they were able to find profitable anarchism on their own, with little to no knowledge of economics and certainly no deep respect for pacifism. All it took was the total destruction of their state, the means notwithstanding. On the other hand, if Murphy expects to get some percentage of the population to side with him before picking up a hammer, he will definitely be taking the long uphill route.

Murphy says that a generation growing up surrounded by headlines full of dead famous people will be disastrous. I fail to see how this could be more damaging than the scores of generations stretching back into history that grew up with headlines of how great the State is. The Somalians lived through generations of war, where life was made quite cheap, yet now they are Africa’s best chance.

If AP worked perfectly and stripped the state away by force in a relatively short time frame, people will be thrust into unfamiliar territory. No doubt in their confusion they will attempt to recreate State functions. These will be torn down again and again. Like a child getting its hand slapped every time it reaches for the hot stove, AP will discipline the world that concentrations of power are bad. In the meantime, if Murphy is able to patiently explain to the bewildered why this is the case, so much the better, but either way, there will be no more State, and they will not have a choice in the matter. Murphy is essentially advocating a Taking Children Seriously approach to enlightening the collectively childlike population. I would rather just smack them until they stop and maybe explain briefly afterward why.

Lastly, it seems clear to me that AP is superior because it is a market process. People exchange value for perceived value. They invest their money for the benefit of removing aggressive people from society. On the other hand, Murphy is advocating an “educate the masses” routine that depends solely on him and his colleague’s dedication to the cause. Not to disparage his efforts, honestly, if anyone can do it, the current crop of anarchist intellectuals has got my fullest confidence. However, I really don’t think anyone is going to listen until they are already living in it. I see the economic wizard’s role as after the fact guides in the new wonderful world of anarchism wrought by AP and other market strategies. Once everyone is stuck in their regional equivalents of Somalia, and wondering what the hell just happened, Bob and co, will step in and say, “Hey, isn’t this great, look how much more we can get done now!”

And people, who have been forced to find alternatives to formerly government offered services, and no longer obey regulations or sacrifice taxable income, will sit up and finally notice Bob, and say, “What the fuck? Why haven’t we always done this? Thanks, Bob!”

Bob will then smile knowingly and go on a world wide lecture tour.

Then from time to time, a few clueless bastards will try to “get all the guns and take over”. AP will mercilessly smite them. Life goes on. In the meantime, I await the next round of objections.

**The article above is an opinion piece written in 2002 by the libertarian author Robert Vroman debating ‘The Jim Bell System’ with Adam Young y Bob Murphy. Vroman is well known for his editorial work writing for anti-state.com. ‘The Jim Bell System Revisited’ first published on anti-state.com on August 15, 2002, in response to ‘The Jim Bell System’**

Op-ed Disclaimer: The opinions expressed in this article are the author’s own. Bitcoin.com is not responsible for or liable for any opinions, content, accuracy or quality within the Op-ed article. Bitcoin.com is not responsible, directly or indirectly, for any damage or loss caused or alleged to be caused by or in connection with the use of or reliance on any information in this Op-ed article. This article is a reprint of an archived editorial that was originally published on August 15, 2002.


Image credits: Shutterstock, anti-state.com archive links, Pixabay, Fair Use, and Wiki Commons.


Want to create your own secure cold storage paper wallet? Check our tools section. You can also enjoy the easiest way to buy Bitcoin online with us. Download your free Bitcoin wallet and head to our Purchase Bitcoin page where you can buy BCH y BTC securely.

The post The Jim Bell System Revisited appeared first on Bitcoin News.